Решение суда о взыскании невыплаченных сумм

Дело № 2-77/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием истца Конорева Э.А.,

представителя ответчика ОАО «Шахта «Интауголь» Задорожнего В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 18 февраля 2014 года дело по иску Конорева Э.А. к Открытому акционерному обществу «Шахта «Интауголь», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «ТрансКонтейнер», Открытому акционерному обществу «РЖД Логистика» о взыскании невыплаченных сумм расходов по отправлению багажа из района Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

Конорев Э.А. обратилась с иском к ОАО «Шахта «Интауголь» о взыскании недополученной им суммы <….> руб. за оплату контейнерной перевозки. В обоснование своих требований указал, что __.__.__ в связи с выездом из района Крайнего Севера им был отправлен багаж в 20 тонном контейнере, так как ОАО «РЖД» не представляет трех и пятитонные контейнеры. Общая сумма оплаты за контейнер и доставку багажа от места отправления до места назначения составила <….> руб. ОАО «Шахта «Интауголь» произвела ему возмещение расходов только в размере<….> руб., с чем истец не согласен и просит суд взыскать с ответчика недополученную им сумму расходов за оплату контейнерной перевозки.

Определениями Интинского городского суда в качестве соответчиков по делу привлечены ОАО «РЖД», ОАО «ТрансКонтейнер» (л.д.41), ОАО «РЖД Логистика» (л.д.73).

В судебном заседании истец Конорев Э.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления. В судебных заседаниях по делу пояснил, что являлся работником ОАО «Шахта «Интауголь», в связи с переездом из ____ на новое место жительства воспользовался услугами ОАО «РЖД» по перевозки багажа. Для перевозки багажа хватило бы и трехтонного контейнера, но в связи с отсутствием у транспортной организации контейнеров 3-х и 5-ти тонн вынужден был взять контейнер в 20 тонн. Попутчиков на данный контейнер не нашел. Каким-либо иным способом перевезти багаж организация перевозки ему не предлагала, лично сам также не имел возможности перевезти багаж иным способом как по железной дороге. Оплату производил в Сбербанке, комиссия за перевод оплаты контейнера составила <….> руб. Также оплатил <….> руб. за перевозку вещей от адреса: ____ до контейнерной, <….> руб. заплатил за грузотакси в ____ и <….> руб. оплатил за контейнерные расходы в ____.

Представитель ответчика ОАО «Шахта «Интауголь» Задорожный В.И. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым __.__.__ истец прекратил свои трудовые отношения с ОАО «Шахта «Интауголь». __.__.__ обратился с заявлением к администрации ОАО «Шахта «Интауголь» об оплате проезда и провоза багажа в связи с выездом из районов Крайнего Севера. В соответствии с представленными в бухгалтерию ОАО «Шахта «Интауголь» документами для оплаты понесенных истцом расходов по провозу багажа в контейнере 20 тонн на сумму <….>., предприятие компенсировало оплату стоимости транспортных расходов по провозу багажа к новому месту жительства, исходя из расчета 5 тонн на семью в размере <….>. согласно законодательным нормативным и локальным актам. Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований при обращении в суд со ссылкой на законодательные либо иные нормативные документы, которые свидетельствовали и подтверждали законность его требований в недополучении суммы в размере <….> (л.д. 27,28).

Ответчик ОАО «РЖД» извещенный о времени месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду отзыв на исковое заявление в котором указал, что считаем исковое требование обоснованными к ОАО «Шахта «Интауголь» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно заказа №__ от __.__.__ вес брутто груза «<….>» составил <….> кг (<….>). Статьей 116 Приказа МПС России от __.__.__ N 30 установлено, что не допускаются к перевозке грузобагажом в пассажирских поездах вещи и предметы, вес одного места которых менее 10 кг или более 75 кг или размер одного из измерений более 300 см. Начальник станции (вокзала) в зависимости от продолжительности стоянки поезда или наличия мест в багажном вагоне вправе ограничивать вес и количество принимаемого одновременно к перевозке грузобагажа, в том числе сельскохозяйственной продукции. То есть, отправка Коноревым Э.А. <….> весом <….> кг одной отправкой, пассажирским поездом не могла быть произведена. __.__.__, на основании заявления, договора транспортной экспедиции от __.__.__. №__, с учетом внесенной оплаты в размере <….> рублей Конореву Э.А. для перевозки <….> был предоставлен
20-тонный контейнер. Предоставление контейнера меньшего объема было невозможно в силу отсутствия в парке ОАО «РЖД» среднетоннажных (3-х и 5-ти тонных контейнеров), и окончания срока действия договора аренды среднетоннажных контейнеров от __.__.__ №__, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер». Транспортировка <….> от места проживания до ст. Инта, а также от ст. ____ до нового мест проживания Конорева Э.А. не могла быть осуществлена железнодорожным транспортом в силу отсутствия необходимой инфраструктуры. Стоимость данной транспортировки ОАО «РЖД» не установлена. Поскольку, как указано выше, вес брутто перевозимых Коноревым Э.А. в контейнере домашних вещей, не превысил установленный законодательством объем, стоимость провоза домашних вещей Конорева Э.А. должна быть компенсирована работодателем в полном объеме (л.д. 60, 61).

Ответчик ОАО «ТрансКонтейнер» извещенный о месте и времени рассмотрении дела своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представил в суд письменные пояснения, указав, что ОАО «ТрансКонтейнер» не является железнодорожным перевозчиком. При отправлении груза железнодорожным транспортом со станции Инта 1 Северной железной дороги договора между Коноревым Э.А. и ОАО «ТрансКонтейнер» не заключалось. Договор перевозки груза в контейнерном железнодорожным транспортом истец заключал с ОАО «РЖД». ОАО «ТрансКонтейнер» считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ОАО «РЖД Логистика» извещенный о месте и времени рассмотрении дела своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ОАО «РЖД Логистика» является дочерним юридическим лицом ОАО «РЖД», основ­ная деятельность которого заключается в предоставление транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки любых видов грузов. Считают исковое заявление Конорева Э.А. обоснованным, требования, предъявленные к ОАО «Шахта «Интауголь» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следую­щим основаниям. На основании заключенного __.__.__ договора транспортной экспедиции между ОАО «РЖД Логистика» и Коноревым Э.А. №__, согласно и на условиях За­каза №__ от __.__.__ была организованна перевозка груза от железнодорож­ной станции Инта до железнодорожной станции ____ на условиях согласованных в заказе. __.__.__, с учетом осуществленной оплаты за транспортно-экспедиционные услуги для перевозки домашних вещей в размере <….> рублей Конореву Э.А. в качестве транспортного оборудования был предоставлен 20-тонный контейнер. Предоставление кон­тейнера меньшего объема было невозможно в силу отсутствия по сети ОАО «РЖД» средне-тоннажных (3, 5-тонных контейнеров), и окончания срока действия договора аренды средне-тоннажных контейнеров от __.__.__ №__, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер». ОАО «РЖД Логистика» в настоящее время, так и в период __.__.__ имело возмож­ность организовать перевозку грузов из Инты исключительно в 20-футовых контейнерах, иное контейнерное оборудование в обеспечение перевозки грузов у ОАО «РЖД Логистика» отсутствует, стоимость провоза багажа в 5-ти и 3-х тонных контейнерах расчету не подле­жит. При обращении клиентов к услугам ОАО «РЖД Логистика», в том числе и по Заказу г-на Конорева Э.А. сотрудниками компании предоставляется наиболее оптимальная логистическая схема доставки грузов с учетом соотношения вида транспорта и стоимости услуг. В силу территориального расположения пункта отправления (г. Инта) в качестве альтернативы по виду транспорта мог быть предоставлен сервис по отправки груза г-на Конерева Э.А. от­дельным крытым вагоном или авиафрахтом, но данные виды перевозки изначально имеют более высокую стоимость, чем перевозка груза по маршруту контейнерной отправкой, с уче­том общего тоннажа и объёма заявленного к перевозке груза. Также принимая во внимание, что в соответствии с Заказом №__ от __.__.__ вес брутто груза г-на Конорева Э.А. «<….>» составил <….> кг <….>), согласно статьи 116 Приказа МПС России от __.__.__ N 30 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте» установлено, что не допускают­ся к перевозке грузобагажом в пассажирских поездах вещи и предметы, вес одного места ко­торых менее 10 кг или более 75 кг или размер одного из измерений более 300 см. Учитывая, что перевозка Коноревым Э.А. <….> весом <….> была организованна одной отправкой, соответственно пассажирским поездом перевозка также произведена быть не могла. На основании вышеизложенного, вес брутто перевозимых Коноревым Э.А. в контейнере домашних вещей, не превысил установленный законодательством РФ объем, стоимость перевозки домашних вещей г-на Конорева Э.А. должна быть компенсирована работодателем ОАО «Шахта «Интауголь» в полном объеме. ОАО «РЖД Логистика» считает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя ответчика ОАО «Шахта «Интауголь», исследовав материалы дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Конорев Э.А. работал по трудовому договору в ОАО «Шахта «Интауголь» и с ним были расторгнуты трудовые отношения __.__.__ по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (л.д. 9).

В связи с переездом из г. Инта, являющегося районом Крайнего Севера, на новое место жительство истцом осуществлена отправка личных вещей посредством контейнерной перевозки по договору с ОАО «РЖД Логистика».__.__.__ истец обратился в ОАО «Шахта «Интауголь» с заявлением об оплате ему расходов по оплате проезда и провоза багажа в связи с выездом из района Крайнего Севера. (л.д. 29). Истцом были представлены документы подтверждающие стоимость затрат провоза багажа с прежнего места жительства в г. Инте в ____ на сумму <….> руб. (л.д. 14-23), что также подтверждается справкой по расчету оплаты выезда из РКС, представленной ответчиком ОАО «Шахта «Интауголь» (л.д.68).

Ответчик ОАО «Шахта «Интауголь» приняло к оплате документы, но руководствуясь тем, что истцом багаж перевозился в контейнере объемом 20 тонн, а не 5 тонн, произвело частичную оплату расходов истца в размере <….> руб., уменьшив фактически произведенные истцом расходы по оплате 20-ти тонного контейнера до <….> руб. исходя из оплаты 5-ти тонного контейнера (л.д. 24, 68).

В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, — органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, — коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Пунктом 5.12. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с__.__.__ по __.__.__ предусмотрено, что работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства, Работодатель оплачивает стоимость проезда Работника и членов его семьи, а также провоз багажа. Оплата производится в случае прекращения трудовых отношений с Работодателем в связи с расторжением трудового договора по следующим основаниям: — по собственному желанию Работника, имеющего стаж работы в Организации не менее 3 лет; — по другим основаниям (кроме увольнения за виновные действия) без учета стажа работы. Конкретный размер и порядок оплаты стоимости проезда и провоза багажа Работникам оговаривается в коллективном договоре, соглашении и (или) локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Пункт 8.11 коллективного договора ОАО «Шахта «Интауголь» предусматривает, что работникам прекратившим трудовые отношения в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, и переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства, работодатель оплачивает стоимость проезда работника и членов его семьи и провоза багажа согласно приложению № 6 к Договору «Положение о порядке компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера». В пункте 11 названного Положения указывается, что оплата стоимости транспортных расходов по провозу багажа в универсальных контейнерах не свыше 5-ти тонн на семью или оплата стоимости провоза имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой не свыше 5-ти тонн на семью осуществляется по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Согласна заказа №__ от __.__.__ Конорева Э.А. на перевозку грузов мелкими партиями характеристика перевозимого груза – <….>, вес (брутто) груза <….>.

Таким образом, при перевозке вещей истцом не был превышен вес багажа, установленного на одну семью (не свыше 5-ти тонн), поэтому расходы по провозу <….>. в 20-ти тонном контейнере соответствуют условиям оплаты провоза багажа, изложенным в пункте 11-ом «Положения о порядке компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера» ОАО «Шахта «Интауголь». Указанный пункт Положения о порядке компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера» ОАО «Шахта «Интауголь» по своему смыслу аналогичен ст.326 ТК РФ в части обязанности работодателя оплатить фактические расходы работника и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

При этом, суд учитывает установленные по делу обстоятельства о том, что истец каким-либо иным образом (помимо перевозки груза весом <….> кг. (<….>) в 20-ти тонном контейнере) возможности не имел в силу отсутствия предоставления железнодорожными транспортными организациями 3-х и 5-ти тонных контейнеров для этих целей.

Таким образом, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате компенсации расходов по провозу багажа при переезде на новое место жительство в полном объеме, так как вышеуказанными нормативными актами установлено, что работодателем компенсируется перевоз багажа весом не более 5 тонн на одну семью, а не контейнером не превышающим грузовместимость 5 тонн. Ответчик не учел, что перевозка истцом личных вещей в контейнере грузовместимостью 20 тонн не зависела от воли истца и обусловлена отсутствием на рынке перевозок со ст. Инта контейнеров грузовместимостью 3 и 5 тонн.

Ответчиком не оспаривается, что расходы затрачены истцом на перевозку багажа в связи с переездом на новое место жительства (л.д.68).

На основании изложенного с ответчика ОАО «Шахта «Интауголь» подлежит взысканию в пользу истца разница, не оплаченных ему расходов на провоз багажа в размере <….> руб., а именно: <….> руб. (выплаченная сумма по сведениям истца).

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Шахта «Интауголь» в доход местного бюджета составит <….> руб. (<….>).

Поскольку не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ОАО «РЖД», ОАО «ТрансКонтейнер», ОАО «РЖД Логистика» обязанности возместить истцу Конореву Э.А. заявленные расходы по провозу багажа, то в исковых требованиях к ОАО «РЖД», ОАО «ТрансКонтейнер», ОАО «РЖД Логистика» следует отказать.

Учитывая, что законом обязанность по возмещению фактических расходов по провозу багажа возложена на работодателя, то ОАО «Шахта «Интауголь» должно возместить данные расходы в полном объеме.

Вместе с этим, ОАО «Шахта «Интауголь» после возмещения Конореву Э.А. понесенных расходов в полном объеме, не лишено права обратиться за возмещением причиненных ОАО «Шахта «Интауголь» убытков в рамках ст.15 ГК РФ к лицам, ответственным за предоставление малотоннажных контейнеров при осуществлении рассматриваемых перевозок по провозу багажа не свыше 5-ти тонн.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Конорева Э.А. компенсацию расходов по провозу багажа к новому месту жительства в размере <….>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <….> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2014 в 17 часов.

Судья Е.В. Шевченко