МРОТ сверяют с Конституцией. Как идет борьба за северные надбавки в высшей судебной инстанции

Конституционный суд рассмотрел 14 ноября дело о проверке конституционности положений статей Трудового кодекса, описывающих понятия и структуру заработной платы и компенсационных выплат. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы четырех российских граждан, работающих в Карелии, Алтайском крае и Иркутской области. Заявители недовольны системой расчета своих зарплат, при которой “северные” надбавки включаются работодателями в состав минимального размера оплаты труда. “Солидарность” рассказывает о доводах сторон за удовлетворение иска и против.

СУТЬ

В это трудно поверить, но надо признаться: вопреки представлениям россиян о системе власти в стране в целом с десяток судей высшей судебной инстанции запросто соберутся вместе и рассмотрят иски “каких-то” уборщиц и воспитательниц детсада, чтобы вынести принципиальное решение по их жалобам. Причем в конкретном случае, о котором пойдет речь, председательствовал на заседании сам глава Конституционного суда Валерий Зорькин. А рассматривался, по сути, не частный вопрос о зарплатах конкретных людей, а давно наболевший (для профсоюзов тоже) — о включении или невключении компенсационных выплат в состав минимального размера оплаты труда. (Для краткости в профсоюзной среде проблему часто обозначают как “МРОТ плюс “северные”.)

И все-таки имена истцов, наверное, знать нужно. Это Ольга Дейдей, уборщица гимназии из Иркутской области, помощник воспитателя Валентина Григорьева из Республики Карелия, ее землячка, школьная уборщица Ирина Кураш и Наталья Капурина из Алтайского края, которая на момент подачи иска в суд первой инстанции работала поваром в детском садике. Все они были (и остаются по сей день) недовольны тем, что “северные” выплачивались им как бы в качестве доплаты до МРОТ, в результате чего сам смысл компенсации теряется. Но нетрудно догадаться, что все “местные” суды женщины проиграли — иначе в КС их дела и не попали бы.

Итак. В исках, объединенных в одно дело, оспаривается конституционность статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса (см. справки). Но не в том смысле, что их нужно отменить, а в том, что они позволяют работодателям толковать закон по своему усмотрению. И рассчитывать зарплаты либо как “МРОТ плюс” северные”, либо как “северные” внутри МРОТ”. То есть истицы (и, напомним, ФНПР тоже) борются за однозначное толкование этих статей ТК в пользу работников.

Заявителей в суде 14 ноября представляли два человека: адвокат из Архангельской области Владимир Цвиль и секретарь ФНПР, кандидат юридических наук Николай Гладков.

“А”-СПРАВКА

Заработная плата — вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Тарифная ставка — фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад — фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых обязанностей за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовая ставка заработной платы — минимальные оклад, ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

 Из ст. 129 ТК РФ

ЗА

— С учетом удержания подоходного налога размер заработной платы этой категории граждан (работающих на Севере. — П.О.) составляет менее 7 тысяч рублей в месяц, — говорил суду Цвиль. — Философское основание данной проблемы заключается в том, что если следовать действующему смыслу статей 129 и 133 ТК, то перед нами явление, которое имеет форму, но не имеет содержания. Поскольку, если в общий для всей страны минимальный размер оплаты труда мы включаем районный коэффициент и северные надбавки, получается, что эти меры соцгарантий имеют форму, а именно — формальное закрепление в тексте закона. Но — лишаются содержания, поскольку в случае отсутствия в законе данной гарантии для работников Севера ничего бы не поменялось: они продолжали бы получать ту же самую зарплату, равную величине МРОТ.

Адвокат напомнил и о странной коллизии в решениях Верховного суда: в 2016 году ВС РФ вдруг решил, что надбавки можно включать в состав МРОТ, хотя примерно годом ранее мнение данной инстанции было противоположным. Это сильно осложнило положение работников-истцов в судах низших инстанций. “Хотя законодатель не вносил никаких изменений в соответствующие нормы трудового законодательства”.

“А”-СПРАВКА

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из ст. 133 ТК РФ

— А это не что иное, как жонглирование понятиями, то есть не поиск, а конструирование истины из определенного значения слов, — считает Владимир Цвиль.

Владимир Цвиль также напомнил, что МРОТ гарантируется самой Конституцией. А поскольку в том же документе Россия объявлена социальным государством, все соцгарантии должны иметь реальное содержание. Кроме того, Цвиль указал на то, что МРОТ и надбавки имеют разные функции: первый — это конституционная гарантия “минималки” для всех трудящихся в нормальных условиях труда, а надбавки и районные коэффициенты — компенсация за работу в “ненормальных” условиях. Как говорится, “если нет разницы”, зачем мерзнуть больше?

Также, считает адвокат, включение “северных” в МРОТ противоречит статьям 2, 22 и 132 ТК РФ, ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят Генассамблеей ООН) и ст. 23 Всеобщей декларации прав человека — там говорится о справедливой зарплате и равном вознаграждении за труд. Одновременно Конституция РФ добавляет, что дискриминации здесь не должно быть никакой. А описанное выше положение северян, считает Цвиль, именно дискриминацией и является.

Секретарь ФНПР Николай Гладков выступил следующим. Он указал, что в соответствии с положениями Конституции и Трудового кодекса зарплата состоит из трех частей: вознаграждения за труд в соответствии с квалификацией, компенсационных выплат за особые условия труда и стимулирующих выплат.

— В связи с принятием нового ТК, внесением изменений в него в 2004-м, в 2006-м и в 2007 годах устранилось то положение, что [в МРОТ] не включаются компенсационные, стимулирующие выплаты. Должен сказать, что все это происходит только потому, что в нынешней редакции ч. 3 ст. 133, ч. 11 ст. 133.1 — нечеткое представление, что такое заработная плата, — через призму вознаграждения за труд, — говорил Гладков. — МРОТ — это нижняя планка вознаграждения за труд. Что такое вознаграждение за труд? В ч. 1 ст. 129 ТК такое определение в широком смысле не раскрывается. С моей точки зрения, это и приводит к бессистемному толкованию, к неправильному правоприменению.

Проведя свой анализ положений ТК и Конституции, профлидер пришел к выводу о том, что именно оклад должен быть не ниже МРОТ. Остальное, соответственно, — сверху.

“А”-СПРАВКА

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены трудовые обязанности.

Из ст. 133.1 ТК РФ

ПРОТИВ

Как нетрудно догадаться, есть у системы “МРОТ плюс “северные” и противники. При этом напомним, что само дело — оно “о признании неконституционными” трех статей ТК. Но поскольку суть его сводится именно к северным надбавкам, для краткости мы будем пользоваться упрощенной терминологией. Кроме того, заметим, что о позиции выступавших с другой стороны мы ничего не знаем: они выражали не свое личное мнение, а позицию своих доверителей. Итак, от Государственной думы выступила ее представитель в КС Татьяна Касаева.

— Необходимо отличать понятие “минимальный размер оплаты труда” от понятия “должностной оклад”, который представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение должностных обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и специальных выплат, — призвала Касаева. — Требование об установлении минимального оклада на всей территории РФ отсутствует как в Конституции, так и в федеральном законе. […] МРОТ включает в себя совокупность всех выплат работнику и предусмотренные системой оплаты труда у конкретного работодателя выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Правовая неопределенность, неясность и двусмысленность в оспариваемых заявителям нормах отсутствует.

Полномочный представитель президента в КС Михаил Кротов высказал аналогичную точку зрения. Он, в частности, упирал на то, что в Конституции не раскрывается понятие МРОТ и его определение “отнесено к компетенции федерального законодательства”. И на то, что с 2007 года статьи 129 и 133 ТК отредактированы так, что с тех пор все надбавки можно включать в МРОТ на законных основаниях (прежде в них содержался практически прямой запрет этого). Кроме того, Кротов сослался на известное поручение президента о доведении МРОТ до ПМ (хотя при чем здесь это, несколько неясно). И упомянул, что на рассмотрении в Госдуме находится сразу несколько законопроектов о “минималке”, которая является исключительно ее, Думы, заботой.

Директор департамента оплаты труда Минтруда Марина Маслова высказала примерно те же доводы. Как и советник министра юстиции Мария Мельникова, как и полпред Совета Федерации в КС Екатерина Егорова. Поддержала же позицию заявителей, помимо Цвиля и Гладкова, только представитель Генпрокурора в КС Татьяна Васильева. Она сослалась на правоприменительную практику после изменения ТК в 2007 году, в частности на то, что работодатели пытаются через суды сделать перерасчет зарплат в сторону уменьшения для своих работников.

— Чем, по нашему мнению, ущемляются права значительного количества работников социальной сферы, в том числе здравоохранения и образования, — добавила Васильева.

Учтет ли это обстоятельства Конституционный суд, станет известно позднее: судьи удалились на совещание. О дате оглашения решения будет объявлено дополнительно. Повлиять на него уже нельзя, и пока что профсоюзным активистам остается держать кулачки на удачу.

источник: https://www.solidarnost.org/articles/MROT_sveryayut_s_Konstitutsiey.html