Суд практика Перевод из РЖД в Ремпутьмаш

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                                                                   26 ноября 2010 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Иванова И.И. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Желдорреммаш» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, признании недействительным договора о создании ОАО «Желдорреммаш»,

установил:

Иванов И.И., обращаясь в суд, просил обязать ответчика восстановить его на работе в должности на прежнее рабочее место – Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод – филиал ОАО «Желдорреммаш», отменить все действия прямо или косвенно направленные на нарушение его прав работодателем, связанные с увольнением, в том числе договор __ от *** ОАО «РЖД» с автономной некоммерческой организацией «Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте» о создании ОАО «Желдорреммаш», выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день рассмотрения дела, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Требования мотивированы следующим. В соответствии с трудовым договором __ от *** он работал у ответчика , приказом __/л от *** он был уволен с *** по ст. 81 п.1 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала ОАО «Российские железные дороги» — Улан-Удэнского ЛВРЗ. Расторжение трудового договора считает неправомерным. Увольнение по данному основанию предполагает действительную ликвидацию предприятия, а ранее судебным разбирательством было установлено, что фактически произошла реорганизация (решение Железнодорожного районного суда. .. от ***, вступило в законную силу ***). Признаков реорганизации более чем достаточно – практически все имущество Улан-Удэнского ЛВРЗ (филиала ОАО «РЖД») передано в уставной капитал ОАО «Желдорреммаш». Произошла передача трудовых функций структурного подразделения от ОАО «РЖД» к правопреемнику — ОАО «Желдорреммаш». Фактически произошла пролонгация всех сделок, в том числе основного заказчика ОАО «РЖД». Номинальное присутствие автономной некоммерческой организации «Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте» с одной акцией ОАО «Желдорреммаш». Подобные схемы увольнения противоречат п.1 ст. 6111 части Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, и п.1 ст. 2 Конституции РФ. В результате проведенных мероприятий ОАО «РЖД» фактически произошла реорганизация, что означает различные формы изменения правового статуса юридического лица с переходом прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в порядке правопреемства. А при реорганизации в данном случае смена собственника имущества организации в соответствии с п.5 ст. 75 ТК РФ не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации, и трудовой договор сохраняет силу.
В судебном заседании Иванов И.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что требует признать недействительным договор о создании ОАО «ЖДРМ», поскольку он незаконный.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Желдорреммаш» Еслива Е.В., действующая на основании доверенности, с иск не признала. Суду пояснила, что исковые требования Иванова не обоснованны, не подлежат удовлетворению. Процедура увольнения была соблюдена. О предстоящем увольнении Иванов был уведомлен за два месяца. Истец требует признания недействительным договора о создании ОАО «Желдорреммаш», однако такое требование может выдвигаться лишь одной из сторон этого договора. Иванов не является стороной по договору, соответственно данное требование не может быть удовлетворено.
Представитель ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Желдорреммаш» Башкуев Н.В., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным представителем Есливой Е.В.
Суд, выслушав объяснения сторон, мнение помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., полагавшей, что исковые требования в части признания недействительным договора о создании ОАО «Желдорреммаш» следует оставить без удовлетворения, а в остальной части требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Иванов И.И. работал в ОАО «Российские железные дороги» — филиале Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод, на основании трудового договора __ от ***.
На основании решения Железнодорожного районного суда. .. от *** после незаконного увольнения он был восстановлен на прежней работе с ***.
Согласно приказам работодателя в связи с прекращением хозяйственной деятельности Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО «РЖД» с *** на основании ст. 157 Трудового кодекса РФ с *** по *** для Иванова И.И. объявлен простой и определено оплачивать время простоя в размере двух третей средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя.
Приказом __ от *** в связи с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства) на Улан-Удэнском ЛВРЗ по согласованию с профсоюзным комитетом завода для Иванова И.И. установлен режим неполного рабочего дня (смены) на *** – ежедневно.
На основании приказа __ от *** Иванов И.И. уволен с *** в связи с ликвидацией Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО «РЖД» на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ***). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Как видно из материалов дела, ранее на основании приказа от *** истец был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.
*** Железнодорожным районным судом. .. рассмотрено исковое заявление Иванова И.И. и вынесено решение о восстановлении истца на работе в Улан-Удэнском ЛВРЗ – филиале ОАО «Российские железные дороги».
При рассмотрении этого дела судом было установлено, что ОАО «Российские железные дороги» было реорганизовано путем выделения из него дочернего предприятия — ОАО «Желдорреммаш», к которому перешли права и обязанности реорганизованного предприятия. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при реорганизации организации трудовые отношения с работником при его согласии продолжаются, пришел к выводу о незаконности увольнения Иванова И.И. с должности Улан-Удэнского ЛВРЗ — филиала ОАО «Российские железные дороги» по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов. При этом суд исходил из того, что сокращения штатов в ОАО «Российские железные дороги» не было, ликвидации филиала ОАО «РЖД» также не было, имела место реорганизация.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу требований части 5 статьи 75 ТК РФ реорганизация не может явиться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками. Прекращение трудового договора происходит лишь в случае отказа работника от продолжения работы в случае реорганизации.
Ответчиками не представлено суду доказательств того, что Иванов отказался от продолжения работы в связи с реорганизацией.
Таким образом, требования истца о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, продолжительность которого составляет на день вынесения решения дней, подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлено, что правопрееником ОАО «РЖД» в части трудовых отношений выступает ОАО «ЖДРМ», истец должен быть восстановлен в Улан-Удэнском ЛВРЗ — филиале ОАО «Желдорреммаш» в должности
Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит, поскольку представители ответчиков пояснили, что истец использовал отпуска в соответствии с графиком ежегодно. Иванов подтвердил данное обстоятельство.
Требование о признании договора о создании ОАО «ЖДРМ» недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку оснований недействительности сделки судом не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Иванова И.И. о признании недействительным договора о создании ОАО «Желдорреммаш» и о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.
Восстановить Иванова И.И. на работе в Улан-Удэнском ЛВРЗ — филиале ОАО «Желдорреммаш» в должности .
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Иванова И.И. заработную плату за время вынужденного прогула в период с *** по *** в размере .
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Усков